Info-Christianisme

Audio et Vidéo

L'Église

Jésus

Les Rites des Églises

Les Ministéres

Autres

Calendrier liturgique 2010 !

Afin de profiter pleinement de nos commentaires des Évangiles du dimanche en audio et PDF, vous pouvez consulter le calendrier liturgique 2010 (Année C) ci-dessus.

ARTICLE LES PLUS RÉÇENTS

Paul, l'Apôtre qui estimait les femmes

Quelques textes de Paul lui ont valu la réputation d’un misogyne : "Que les femmes se taisent dans les assemblées." (1 Co 4,34-35). Voilà pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de soumission, à cause des anges (1 Co 11,5-10). Que les femmes "soient soumises à leur mari" comme au Seigneur (Ep 5,21-28). Cette réputation est largement injuste !

Les textes cités pour justifier la misogynie de Paul doivent être replacés dans leur temps. Les psychanalystes ont cru déceler l’absence de la mère chez Paul et le poids du père symbolisé par la Loi qui écrase. Ce sont là des clichés. Évoquons, parmi d’autres, deux textes qui soulignent la dimension maternelle de Paul: «Nous sommes devenus des enfants au milieu de vous, comme une mère qui prend soin de ses propres enfants. »* (1 Th 2, 7). L’Apôtre se présente, disponible et simple comme un enfant,à la différence des pseudo-apôtres, charlatans intéressés. Paul se compare à la nourrice qui nourrit les enfants dont elle a la charge. Il se sert d’une autre métaphore maternelle, en se comparant à la nourrice qui nourrit ses enfants de son lait. « C’est du lait que je vous ai fait boire, non de la nourriture solide : vous ne l’auriez pas supportée. Mais vous ne la supporteriez pas davantage aujourd’hui. », (1 Co 3,1-2). Paul parle peu de sa famille. Les Actes évoquent le fils de sa soeur qui le prévient qu’un guet-apens se prépare contre lui (Ac 23, 16). Paul invite à saluer « Rufus, cet élu dans le Seigneur, et sa mère qui est aussi la mienne. » (Rm 16,13). Il a peut-être trouvé auprès de cette femme une affection qu’aurait pu lui donner sa mère si elle avait été vivante.

De nombreuses collaboratrices

La grande famille de Paul ce sont ses collaborateurs, hommes et femmes. Paul a connu la situation des femmes émancipées dans la diaspora juive.

La pratique et l’enseignement de Jésus lui ont apporté des raisons supplémentaires d’ouvrir la mission aux femmes.

Lydie, une commerçante de Philippes (Ac 16,13-15) rencontrée avec d’autres femmes au bord de la rivière l’accueille dans sa maison. Dans le couple Prisca et Aquila, avec qui Paul travaille, la femme est souvent nommée en tête: c’est le signe qu’elle avait le rôle premier dans l’évangélisation. C’est elle qui complète la catéchèse imparfaite d’Apollos (Ac 18,26). Paul la présente, avec son mari, comme « des collaborateurs en Jésus Christ » (Rm 16,3). Ce terme est utilisé pour qualifier les premiers acteurs de la mission autour de Paul. Chloè, une chrétienne de Corinthe, avertit Paul de certains désordres graves dans la communauté : cela suppose une autorité, peut-être un ministère, certainement la confiance de Paul (1 Co 1,11) ; de même pour «Phoebé, notre soeur, ministre de l’Église de Cenchrées…protectrice pour bien des gens et pourmoi-même.» (Rm16,1-2) ; «Marie qui s’est donné beaucoup de peine pour vous.» (Rm16,6), Evodie et Syntyché que Paul cherche à réconcilier «car elles m’ont assisté dans la lutte pour l’Évangile» (Ph 4, 2-3).

“Désormais, il n’y a ni homme ni femme…”

Dans la durée, des femmes ont peiné sous la direction de Paul. Cette fidélité ne se comprendrait pas si Paul étaitmisogyne! Pour lui, le message de Jésus bouleverse les relations entre les hommes et les femmes. Désormais, c’est dans le Christ que ces relations doivent être vécues : « Il n’y a ni juif, ni grec, ni esclave, ni homme libre, ni homme ni femme. Car vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus. » (Ga 3,28).

* D’autres manuscrits disent « nous sommes devenus pleins de douceur. »

Père Alain Marchadour, bibliste

in Prions en Église (France) Mars 2009

fin article (T1) - 11 lectures depuis le 9 Mar 2010

Les laïcs dans l’Église

Je vais vous inviter à jeter un triple regard sur l’Église:

1) sur son présent d’abord, pour diagnostiquer, au principe de sa crise actuelle, un manque de communication avec le monde laïcisé issu de la modernité, manque imputable à la privation de parole responsable dont souffre son laïcat;

2) puis sur ses origines, pour découvrir une possibilité de sortir de cette crise. Cette possibilité réside dans le caractère sacerdotal du peuple chrétien, qui permet d’associer le laïcat au ministère consacré de la tradition apostolique

3) enfin sur l’avenir de la mission évangélique, que l’Église serait impuissante à remplir sans appeler le laïcat à en assumer la responsabilité, sous la conduite de sa hiérarchie et sous des formes à inventer de concert dès maintenant.

1. Diagnostic du présent

II y a plusieurs dizaines d’années que les sociologues analysent en termes de déclin, d’éclipse, de dépérissement, de retrait, de disparition, et autres termes non moins alarmants, la situation de la religion en général (il s’agit le plus souvent du christianisme) et celle de l’Église en particulier (ce sera souvent la seule confession catholique ou son magistère que je désignerai sous ce nom). L’Église n’admet pas volontiers ce diagnostic. Il n’y a pas longtemps que l’Osservatore Romano, rappelant qu’elle est universelle, vantait à coups de statistiques triomphalistes l’exceptionnelle bonne santé de l’Église. Il fallait bien concéder toutefois qu’il n’en allait pas de même en Europe, mais les explications ne manquaient pas, qui situaient les causes du péril au dehors de l’Église: le matérialisme, le goût du plaisir et du profit, la sécularisation de la société, le laïcisme
des pouvoirs publics. La reconquête du terrain perdu était déjà en cours, assurait-on: c’était la nouvelle évangélisation. On devait malheureusement avouer qu’on allait manquer d’ouvriers apostoliques: soit par défaut d’esprit de sacrifice, ou parce que les responsables n’osaient pas solliciter la générosité des jeunes, on ne réussissait pas à enrayer la baisse du recrutement du clergé. Ainsi avait-on cerné le mal mortel dont
souffrait l’Église des pays occidentaux: le manque de prêtres; il n’y avait pas de remède à chercher sur d’autres terrains.

Cette analyse institutionnelle ne va pas à la racine du mal, au fait que l’Église se vide de ses fidèles de façon continue depuis plusieurs siècles, et plus particulièrement de ses jeunes fidèles depuis un demi-siècle: la transmission des croyances, des pratiques et des liens d’appartenance ne se fait plus. Que le manque de prêtres obère gravement le fonctionnement de l’institution ecclésiale, c’est un fait indiscutable et douloureux.
Mais la fuite massive des fidèles est un phénomène autrement plus inquiétant, puisqu’elle menace l’Église d’extinction, et comment ne pas en chercher la cause au-dedans de l’institution qui n’a pas su retenir chez elle ceux qui l’ont quittée?

Un historien reconnu démontrait récemment, analyses textuelles à l’appui, que la pensée des Lumières était l’héritage sécularisé de la spiritualité chrétienne du 17e siècle. Ce qu’on appelle la Modernité, - la naissance du sujet qui s’affranchit de l’autorité et de la tradition, l’apparition d’une rationalité basée sur le doute méthodique et l’observation scientifique, l’analyse critique des textes bibliques, la revendication de la liberté de
penser, de philosopher et de croire, l’aspiration aux droits individuels et politiques -, tout ce vaste mouvement d’émancipation, qui commence avant même le 17e siècle, a pris naissance au sein d’une société majoritairement chrétienne, au sein même d’institutions ecclésiastiques, et n’était pas dirigé contre la foi ni l’Église. Mais les autorités de l’Église n’ont pas compris la légitimité de ces aspirations, elles se sont senties mises en cause et s’y sont opposées, et les chrétiens sont allés chercher au-dehors les libertés qui leur étaient refusées au-dedans. L’hostilité entre l’Église et la modernité s’est aggravée à mesure que la raison, rejetée et laissée à elle-même, s’émancipait des croyances et virait au rationalisme, et que la hiérarchie ecclésiale s’alarmait des aspirations démocratiques même tournées contre les autorités politiques. Ainsi s’est consommée la rupture avec le monde moderne.

On sait que Vatican II a voulu renouer les relations avec ce monde et a reconnu la légitimité de beaucoup d’idées “modernes” que la Papauté du 19e siècle n’avait cessé de condamner, en particulier les droits de l’homme et la liberté de conscience et de religion. Quarante ans après, on ne peut pas dire que la situation se soit améliorée, ni sur le plan des relations entre monde et Église, ni sur celui des relations entre laïcat et hiérarchie catholique; qu’il s’agisse des unes ou des autres, le diagnostic est le même: la communication ne passe pas. En plus de trois sièdes d’affrontement à la modernité, l’Église n’a toujours pas appris à dialoguer, elle ne sait qu’enseigner au titre de son autorité divine des vérités censées immuables. S’il ne s’agissait que des vérités de foi tirées de sa révélation et concernant le salut éternel, on ne lui en ferait pas le reproche. Mais elle prétend régenter aussi le vaste domaine des vérités d’ordre éthique accessibles à la raison naturelle, qui s’étend à la vie de l’homme en société et à ses liens à l’univers. Or, pour l’homme de la modernité, tout ce qui relève de la raison commune, de la condition humaine universelle, du bien commun, tout cela relève du débat public, du dialogue philosophique, tout cela est soumis à des procédures démocratiques de discussion, rien ne peut être tranché par simple rappel à l’ordre de traditions immuables, de principes métaphysiques absolus, ni d’une autorité divine. L’Église est statutairement incapable d’entrer dans ce débat, et donc de ramener à elle ses anciens fidèles égarés dans ce monde sécularisé. Elle est non moins incapable d’empêcher de la quitter des fidèles qui vivent, sentent et pensent en connivence avec la rationalité et la socialité de leur temps.

Voici donc l’Église menacée de ne plus pouvoir remplir la mission qui est sa seule raison d’être: annoncer l’Evangile au monde. Cette mission est surtout assurément d’annoncer Jésus Christ, mais c’est aussi et au
préalable de répandre sa pensée, l’esprit évangélique, qui conditionne l’accès à sa personne par la foi, et qui est nécessaire à la vie du monde, car ses paroles sont esprit et vie. Or, si elles ne peuvent pas être répandues par voie d’autorité mais seulement de débat, la mission évangélique dans une société laïque devrait largement incomber au laïcat chrétien. Or, il n’est de parole autorisée dans l’Église que celle qui émane de ses chefs et ministres consacrés. Les laïcs ne peuvent que témoigner à titre individuel, non porter au monde une parole d’Église; même leur témoignage souffre d’un défaut de crédibilité: comment persuader au-dehors que l’Evangile est école de vraie liberté, alors que leur qualité de personnes majeures et responsables n’est pas reconnue au-dedans?
Privée de la parole missionnaire de ses fidèles laïcs, l’Église ne peut plus guère espérer que survivre dans nos régions en tant que minorité religieuse. Cet espoir lui sera-t-il longtemps permis? Non, hélas !, puisque le ministère de la vie spirituelle et sacramentelle appartient exdusivement au clergé. Voici maintenant les fidèles menacés de ne plus pouvoir mener leur vie de chrétiens à cause de leur impuissance à susciter des vocations sacerdotales. Et voici l’Église menacée effectivement d’extinction, de son propre aveu et consentement. Face à une telle éventualité, le chrétien est amené à se demander : est-il possible que Jésus ait lié la dispensation de sa parole et de sa vie au ministère des prêtres, et mis ses simples fidèles sous leur dépendance, au point de condamner la mission évangélique à s’arrêter et l’Église à disparaître, faute de prêtres? La question est si grave et si urgente que le théologien ne peut se dispenser d’interroger directement l’Evangile, à ses risques et périls, par-delà même la tradition historique dont se réclame le Magistère.

2. Les ressources de l’origine

La remontée aux origines de l’Église, aux temps apostoliques, nous fournira les moyens de faire face aux difficultés d’aujourd’hui ; on n’y trouvera pas des solutions toutes faites, mais la possibilité de poser les problèmes autrement et de chercher des réponses nouvelles à des situations nouvelles.

Tout d’abord, on ne voit jamais Jésus soucieux d’instituer un sacerdoce nouveau qui remplacerait celui du Temple. Plus radicalement, il annonce la venue imminente du Royaume de Dieu, il ne se préoccupe pas de poser les fondations solides d’une institution religieuse destinée à croître et à durer dans le temps. Dans les communautés apostoliques, on ne voit pas de ministères sacramentels réservés à des clercs consacrés ; Paul donne la première description d’une assemblée eucharistique sans faire référence à des prêtres consécrateurs.
Il est rapporté dans les Actes que les apôtres établissaient des dirigeants dans les Églises qu’ils fondaient ou visitaient, mais on ne les voit pas agir eux-mêmes en chefs de communauté ; une imposition de la main aux presbytres apparaît tardivement, elle est d’origine rabbinique et de portée imprécise; mais il est admis que le vocabulaire sacerdotal usité par le Nouveau Testament se rapporte exclusivement au culte judaïque, et le seul écrit qui parle du sacerdoce du Christ, l’Épître aux Hébreux, n’envisage nulle part sa transmission dans l’Église.

Il y a pourtant une exception notable à cette réserve linguistique: plusieurs écrits du Nouveau Testament parlent de l’ensemble des fidèles en termes de ‘‘peuple sacerdotal” ou de ‘‘royaume de prêtres”, reprenant d’ailleurs l’expression à des textes de l’Ancien Testament qui décrivent l’accomplissement des promesses divines dans les temps messianiques en suite de l’effusion de l’Esprit Saint. Si rares que soient ces mentions, leur signification est claire: seul le prêtre avait le droit, en vertu de sa consécration, de s’approcher de Dieu dans le Temple et de lui offrir sa prière et celle du peuple ; les chrétiens, semblablement et à un titre supérieur, ayant reçu l’onction de l’Esprit du Christ, n’ont pas besoin de recourir à des intermédiaires, mais jouissent d’un accès direct auprès de Dieu. On voit à quel point ces mentions isolées du sacerdoce des fidèles consonnent avec de nombreux textes des apôtres, de Paul en particulier, qui parlent des chrétiens en termes de Temples du Saint Esprit, pierres vivantes de la demeure de Dieu, qui offrent à Dieu des actions de grâce et s’offrent eux-mêmes à lui en sacrifices qui lui plaisent.

On se trouve donc là sur un terrain solide, un terrain de fondation, qui atteste la conscience des premiers chrétiens d’avoir reçu du Christ la pleine capacité de subvenir par eux-mêmes aux besoins de leur vie spirituelle. On en trouve une abondante preuve et illustration dans les descriptions de la vie des communautés fournies par les écrits des apôtres, de Paul en particulier : partout surgissent des ministères, surtout de la parole, attribués aux ‘‘charismes” de l’Esprit Saint et reconnus par les communautés ; le besoin se fait sentir ici et là d’y mettre de l’ordre, mais Paul s’adresse pour cela au ‘‘discernement” des fidèles, sans faire appel à une autorité instituée, notamment à propos des réunions eucharistiques des Corinthiens. L’effusion universelle de l’Esprit est source de ministères qui jaillissent de la communauté elle-même, mis à sa disposition et contrôlés par elle pour subvenir à ses divers besoins sacramentels (baptême, eucharistie, réconciliation, onction des
malades) et spirituels (catéchèse, explication des Ecritures, exhortation, jugement, envoi en mission). Cette “ressource” originelle est en principe inaliénable et Inépuisable. Elle est l’accomplissement de la promesse de Jésus à ses disciples, avant son départ, de leur envoyer ‘‘un autre Paraclet’’ qui leur fournirait toute l’assistance dont il s’acquittait lui-même auprès d’eux jusque-là.

On se gardera bien d’oublier pour autant l’autorité conférée par Jésus personnellement à ses apôtres pour l’annoncer au monde, rassembler, enseigner, diriger ceux qui croiraient en lui jusqu’au moment de sa venue en gloire. Au tout début de l’Église, le terme d’‘‘apôtre” revêt une acception assez large, il s’étend à tous ceux qui avaient suivi Jésus de plus prés dans des groupes de disciples, qui avaient bénéficié de ses apparitions après sa résurrection et lui rendaient publiquement témoignage de lieu en lieu, et aussi à ceux que les communautés envoyaient porter la parole en d’autres lieux. Assez vite cependant, une autorité particulière fut reconnue aux ‘‘Douze” apôtres choisis spécialement par Jésus, et étendue aux chefs des Églises établis par eux pour leur succéder.

Vers la fin du 2e siècle, la coutume s’établit de confier le gouvernement des Églises, jusque-là assumé par un collège de “presbytres” ou “anciens”, à un seul évêque, et c’est alors qu’apparaît pour la première fois une ordination sacerdotale, qui habilite l’évêque, et lui seul, à accomplir les principaux actes sacramentels, tandis que les presbytres, eux aussi ordonnés, l’assistent dans le gouvernement du peuple, le suppléent occasionnellement pour le service du culte, mais ne deviendront prêtres à titre plénier et personnel que deux sièdes plus tard environ, quand ils seront mis à leur tour à la tête d’Églises paroissiales. La distinction clercs-laïcs est donc instituée par des rites d’ordination au début du 3e siècle, ce qui met fin aux ministères des laïcs et leur retire le droit à prendre la parole dans l’Église.

On n’aura pas de difficulté à reconnaître à ces ministres consacrés une autorité sacerdotale propre et particulière, sans que cela oblige à ressourcer leur sacerdoce à un acte institutionnel particulier. Comment le pourrait-on, alors que Jésus ne parle jamais de sacerdoce et que le premier rituel d’ordination, celui d’Hippolyte, remonte à l’origine du culte juif pour expliquer que le nouveau temple de Dieu, l’Église, avait besoin d’un ministère nouveau afin que le culte dû à Dieu ne tombât pas en déshérence? Il est logique de rattacher le ministère consacré au seul lieu du Nouveau Testament qui s’approprie le vocabulaire sacerdotal, et c’est en parlant du peuple des fidèles du Christ ; cela n’empêchera pas de penser que les ministres consacrés exercent le sacerdoce à titre personnel et d’une façon spécifique, en vertu de l’autorité confiée par le Christ, ainsi que le rappelle Vatican II, et de reconnaître ainsi la légitimité de la tradition saœrdotale de l’Église.

Mais cette tradition perdrait toute légitimité, si elle en venait, dans la situation de détresse qui est la nôtre, à empêcher les fidèles de s’alimenter aux sources de la vie spirituelle et sacramentelle, sous prétexte que le sacerdoce commun du peuple chrétien, vide de tout “pouvoir”, se réduirait au besoin de recourir au ministère des prêtres, ce qui serait une contradiction dans les termes. Oserait-on dire que le Saint Esprit, source de toute sanctification, se tient inactif dans l’Église, livré à la seule disposition des prêtres? Jésus n’emploie le mot ‘pouvoir” que pour le réduire à l’humilité du service, c’est-à-dire l’empêcher de s’ériger en monopole et en contrainte. Quand donc on s’aperçoit que la poursuite du monopole clérical, qui n’est pas en tant que tel d’institution divine, conduirait l’Église à la ruine, il est urgent de se retourner vers l’origine évangélique, qui fut l’effacement de l’ancien dans du nouveau, pour y redécouvrir et réactiver la puissance de renouveau dont l’Église a besoin.

3. Un futur à réinventer

L’Église du Christ est née de l’arrachement d’un petit reste d’Israël à son passé par la mort de son fondateur et de sa projection dans le monde païen par l’effusion de l’Esprit pour y inventer une existence toute nouvelle et itinérante : ‘‘Allez par le monde entier...’’ Aujourd’hui, rejetée par le monde qu’elle avait baptisé, la voici contrainte de tirer de son envoi au monde une nouvelle manière d’être-au-monde pour y remplir sa mission.

Partons de ce principe : il ne s’agit pas que l’Église change de structures pour mieux s’adapter à un monde nouveau, il s’agit qu’elle prenne les moyens d’accomplir sa mission, qui est, je le répète, sa seule raison d’être.
Elle peut survivre telle quelle un certain temps, peut-être encore longtemps, sous la forme d’une minorité religieuse ; mais sa mission est de se tenir en lien de communication avec le monde, ce qu’elle est incapable de faire présentement, faute de parler le même langage que lui ; elle s’emploie, au contraire, à en retirer les fidèles et à les regrouper dans des enceintes sacrées autour des prêtres, tant qu’il en restera. L’avenir de l’Église, bien au contraire, c’est de laisser ses fidèles aller au monde, y implanter des communautés de disciples ouvertes à la vie des autres, y témoigner de la liberté qu’ils tiennent du Christ et de la vitalité de l’Evangile, en assumant pleinement la responsabilité de leur existence chrétienne engagée dans la vie du monde.
Comment se fera le changement institutionnel de l’Église ? Je ne chercherai pas à l’imaginer ; peut-être se fera-t-il par le haut, par des mesures d’autorité, ou au prix de bouleversements tumultueux, peut-être continuera-t-il à se faire silencieusement par en bas, ainsi qu’on voit tant de chrétiens quitter les lieux officiels de chrétienté et se regrouper ailleurs pour vivre en chrétiens autrement. Sans prétendre traœr un organigramme du changement, il est possible d’évoquer les traits constitutifs d’une communauté de disciples selon l’Évangile : méditer ensemble la Parole de Dieu, l’interroger pour en recevoir les réponses aux questions du monde, s’ouvrir à toutes les personnes en quête de sens à la façon dont Jésus fréquentait les pécheurs, se mettre en peine de soulager les souffrances de la société à la manière dont Jésus allait au-devant des malades, accueillir la présence du Seigneur qui a promis de venir au milieu des siens, ‘‘annoncer la mort du Seigneur jusqu’à ce qu’Il vienne” et se nourrir du Pain de vie, célébrer les mystères de l’identité chrétienne, recevoir et initier de nouveaux disciples, se donner les ministres et présidents dont les chrétiens ont besoin pour se constituer en corps du Christ dans la fidélité à la tradition chrétienne.

Car le changement de style de vie commune ne se fera pas en rupture avec la tradition de l’Église, par la médiation de laquelle, seule, les chrétiens sont en droit de se dire et en pouvoir de se tenir dans ‘‘la suite” du Christ. Il ne saurait être question de supprimer le ministère consacré, pas plus que d’instituer dans les communautés un nouveau clergé rival du clergé officiel. Les membres de ces communautés célébreront les mystères de leur appartenance au Christ en vertu du sacerdoce commun du peuple chrétien, quelles que soient les attributions de leurs ministres ou présidents et les procédures de leur mise en place. Mais le ministère consacré de la tradition apostolique gardera toujours sa nécessité et sa spécificité, qui tiennent à l’historicité et à la spatialité de l’Église ; sa fonction est, d’une part, de jalonner la route par laquelle toute grâce et vérité découle de la personne et de l’événement de Jésus sous la garantie de ses envoyés et, d’autre part, de tenir en lumière et en activité les signifiants et les articulations de l’unité et de l’universalité du corps du Christ. C’est pourquoi les communautés auront à coeur de vivre en communion avec leurs évêques, et ceux-ci de respecter et d’encourager, plutôt que d’entraver, la libre créativité des chrétiens.

Plus les fidèles laïcs se prendront eux-mêmes en charge, plus le ministère consacré retrouvera son caractère originel, apostolique et épiscopal, c’est-à-dire itinérant et global : visiter les communautés, leur rendre les services qu’elles réclameront, connecter leurs activités évangéliques, sociales ou caritatives, les rassembler dans des célébrations d’unité, subvenir aux besoins religieux des chrétiens dispersés ou des masses déchristianisées, promouvoir l’évangélisation sur un plan régional ou national. Ainsi, grâce, d’un côté, à la responsabilisation des laïcs dans des communautés devenues autonomes et, d’un autre côté, à l’allègement des charges du ministère consacré et à l’élargissement de ses perspectives, l’Église sera capable d’assumer plus efficacement sa mission évangélique.

La prise de responsabilité des laïcs ne doit pas être vue comme une prise du pouvoir, arraché aux mains de ses détenteurs actuels. Mais elle ne se fera pas non plus sans une association des premiers au pouvoir exercé par les seconds. La hiérarchie a peur que ne s’introduise un peu de démocratie dans l’Église, œ qui semble représenter pour elle le mal suprême ; aussi prétend-elle ne pas disposer à son gré du pouvoir que le Christ lui a confié et qui appartient à lui seul. Mais où voit-on dans le Nouveau Testament que l’Église aurait été fondée sous le régime de la monarchie ? La seule loi donnée par Jésus à ses apôtres est l’interdiction de commander à la façon des puissants de ce monde, c’est-à-dire par mode de domination.

Le pouvoir ne doit pas s’exercer sans partage, afin que l’obéissance soit rendue à Dieu même et ne s’arrête pas à la personne des chefs, afin également que l’autorité n’empêche pas la libre créativité inspirée par l’Esprit Saint aux membres du corps du Christ pour la croissance de ce corps. Le pouvoir ecclésiastique est donc limité par l’obligation de respecter ce que Paul appelle ‘‘la concitoyenneté des saints” : il est permis d’entendre par là les droits des fidèles laïcs à participer à la gestion de leur être-au-Christ, de leur vivre-ensemble en Église, de leur vivre-en-chrétiens dans le monde, et aussi à la gestion du bien commun de la société séculière, qui ne relève pas de l’autorité de l’Église. Tous ces droits méritent d’être considérés comme inhérents à l’égale appartenance de tous les chrétiens au Christ.

L’apparition du sujet moderne, avons-nous dit, est liée à la revendication de la liberté de conscience, du droit de chaque individu à suivre le jugement de sa conscience et à agir en personne responsable de ses choix et de ses actes. L’Église a été désertée par tant de fidèles et a perdu sa crédibilité au regard du monde moderne, parce qu’elle n’a pas su concilier le respect de cette liberté avec l’autorité divine dont elle se prévalait, et parce qu’elle refusait à ses membres les droits que les États, eux aussi plus ou moins théocratiques, durent concéder à leurs citoyens, — avant tout le droit de participer à l’expression d’une volonté commune. L’Église ne rentrera pas en communication avec ce monde tant qu’elle n’aura pas donné figure en elle-même à la liberté dont l’Évangile est la source. La reprise effective de sa mission est au prix de cette conversion.

Joseph Moingt

fin article (T1) - 82 lectures depuis le 4 Mar 2010

L’année sacerdotale

par Claude Ducarroz, prêtre du diocèse de Fribourg (Suisse)

Le but de la commémoration sacerdotale est indiqué par le pape dans sa lettre d’indiction (16 juin 2009) : «Promouvoir un engagement de renouveau intérieur de tous les prêtres afin de rendre plus incisif et plus vigoureux leur témoignage évangélique dans le monde.» Il ajoute une prière à la Vierge afin qu’elle « suscite dans l’âme de chaque prêtre un renouveau généreux des idéaux de donation totale au Christ et à l’Église.» En mettant en exergue la figure et le ministère du Curé d’Ars (1786-1859), le pape a rappelé des formules marquées par une spiritualité qui sent son temps, à savoir un certain cléricalisme sacramentel. Il suffit de citer, par exemple, ces mots dont Benoît XVI reconnaît qu’ils peuvent sembler excessifs, tout en les qualifiant de « points de référence significatifs » : « Après Dieu, le prêtre, c’est tout ! (…) Sans le prêtre, la mort et la passion du Christ ne serviraient à rien. (…) Si nous n’avions pas le sacrement de l’ordre nous n’aurions pas Notre-Seigneur. (…) Le prêtre a la clef des trésors célestes, c’est lui qui ouvre la porte. »
Derrière ces pieuses exagérations, il y a évidemment toute une théologie du sacerdoce dont les théologiens, à la suite du concile Vatican II, remettent en question les ambiguïtés cachées sous ces formules édifiantes.

Quel sacerdoce?

Le sacerdoce, c’est d’abord, en plénitude, celui du Christ-Prêtre, tel que le définit l’épître aux Hébreux pour démontrer que la filière sacerdotale de la première alliance s’épanouit - et en même temps s’évanouit - dans l’oblation du Christ sur la croix. Il est celui qui offre et celui qui est offert « une fois pour toutes ». Par ailleurs, le peuple sacerdotal, en même temps que royal et prophétique, c’est l’ensemble des baptisés qui offrent leur vie en communion avec le sacrifice du Christ, ainsi que le soulignent à la fois Pierre (1 P 2,5 et 9) et Paul (Rm 12,1-2).
En rigueur de termes, on ne peut pas parler d’un sacerdoce ministériel, une expression attribuée aux presbytres seulement à la fin du IVe siècle, par un glissement de vocabulaire calqué sur les sacerdotes de l’Ancien Testament.1

1 • Malheureusement la langue française n’a qu’un seul mot, prêtre, pour exprimer deux réalités fort différentes: les presbyteroi (anciens) des premières communautés chrétiennes, calqués sur l’organisation de la synagogue, et les hiereis (sacrificateurs) qui renvoient à leur mise à part sacrée pour présider aux liturgies sanglantes du temple.

Benoît XVI utilise pourtant l’expression « sacrement du sacerdoce » en pensant à l’ordination presbytérale. Les théologiens actuels estiment plutôt qu’il y a une dimension « sacerdotale » dans le ministère pastoral des presbytres ou épiscopes, ces collaborateurs des apôtres placés à la tête des premières communautés. Ils exercent un certain « sacerdoce fonctionnel » lorsqu’ils président les sacrements (surtout l’eucharistie) en devenant de simples instruments humains qui permettent au Christ d’agir pleinement par les énergies de l’Esprit.2 On peut s’appuyer pour cela sur l’affirmation de Paul qui se définit comme « un officiant (liturge) de Jésus-Christ auprès des païens, consacré au ministère de l’Évangile de Dieu, afin que ceux-ci deviennent une offrande agréable à Dieu, sanctifiée par l’Esprit saint » (Rm 15,16). Même après le concile Vatican II, - qui ne cite le « sacerdoce ministériel » qu’un seule fois (cf. Lumen gentium no10) -, la « sacerdotalisation » des prêtres demeure dominante dans la conscience et la spiritualité de nombreux prêtres, dont Benoît XVI, d’autant plus que la préface consécratoire pour l’ordination des prêtres fait plusieurs allusions aux grands prêtres et lévites de l’ancienne Alliance « qui annoncent les sacrements à venir ».
Ce n’est pas la vision théologique du saint Curé d’Ars qui va recentrer bibliquement la figure et la mission du prêtre aujourd’hui, lui qui disait: « Dieu obéit au prêtre. Il dit deux mots et Notre-Seigneur descend du ciel à sa voix et se renferme dans une petite hostie. » Est-ce à dire que l’année sacerdotale va nous enfermer, nous aussi, dans un sacerdoce immuable jusque dans ses traductions les plus datées?

2 • Cf. par exemple Hervé Legrand dans Dictionnaire critique de théologie, PUF, Paris 2007, p. 1027, qui note cependant que « le sacerdoce n’est jamais donné par le Nouveau Testament comme fondement d’un ministère ».

Rappels et appels

Benoît XVI a le souci de rappeler la reconnaissance que l’Église tient à exprimer aux vaillants prêtres en exercice. Il est plein de compassion pour ceux qui traversent des situations de souffrance, qui sont peut-être « bafoués dans leur dignité ou empêchés d’accomplir leur mission, parfois même persécutés jusqu’au témoignage suprême du sang ». Il mentionne aussi l’infidélité de certains ministres qui provoquent « scandale et refus ».
Positivement, il encourage deux fois les prêtres à inventer des espaces de collaboration qui s’ouvrent toujours davantage aux laïcs, selon un rappel opportun de Vatican Il (cf. Ministère et vie prêtres n° 9). « [Les prêtres] ne doivent jamais se résigner à voir les confessionnaux désertés. (...) [Ils doivent] remettre le sacrement de Pénitence au centre de leurs préoccupations pastorales (...) comme une exigence intime de la Présence eucharistique.

De belles interrogations sur la fréquentation de la Parole de Dieu, « qui doit façonner réellement notre vie et informer notre pensée », voisinent avec l’insistance sur une chasteté « nécessaire à qui doit habituellement toucher l’eucharistie ». Un appel est lancé, qui vise à accentuer la communion des prêtres avec leur évêque et entre eux.
Dans ce contexte, le pape accueille comme un nouveau printemps la grâce des mouvements ecclésiaux et des nouvelles communautés que l’Esprit suscite de nos jours dans l’Église.
De toute évidence, Benoît XVI s’inscrit dans « un renouveau sacerdotal » de type traditionnel, adossé à l’exemple de sainteté fourni par le Curé d’Ars. Y a-t-il une « re-visitation » des données bibliques sur les ministères ? Y a-t-il une prise en compte de la situation réelle - et critique - des prêtres d’aujourd’hui, du moins dans l’hémisphère Nord de notre Église ? Y a-t-il une analyse qui ressemblerait à une considération lucide des « signes des temps » dans la question des ministères et charismes ? Y a-t-il une écoute du peuple de Dieu, tel qu’il s’exprime depuis longtemps sur l’avenir du ministère presbytéral dans les synodes et autres assemblées ecclésiales?
Il faut répondre non. Ou alors les solutions sont à chercher dans les « recettes » traditionnelles (une expression du Curé d’Ars), à savoir la prière, la messe quotidienne et la confession fréquente, la sainteté de vie de type monastique, les mortifications, le zèle apostolique et surtout l’amitié personnelle avec Jésus, comme un « amoureux ». Elles ont certes toujours leur pertinence et leur valeur, mais cela ne devrait pas nous empêcher, en Église, de voir les réalités en face et de tracer de nouveaux chemins pour actualiser un service évangélique toujours aussi utile et même nécessaire. Il nous faut passer des rappels incantatoires trop commodes à des réflexions plus audacieuses qui exorcisent les dénis et nous donnent le courage d’imaginer des formes peut-être inédites. En un mot: entendre ensemble ce que l’Esprit dit aux Églises (cf. Ap 2,29).

De nouvelles figures du prêtre?

La raréfaction drastique et dramatique du nombre des prêtres, le vieillissement accéléré du corps presbytéral entraînent des conséquences douloureuses pour nos communautés chrétiennes, et d’abord pour leurs serviteurs prêtres qui sont encore en fonction, jusqu’aux limites - inhumaines – de leurs forces.3

3 • En France, il y avait 41 000 prêtres en 1965. Ils sont actuellement 22 000. Chaque année, une petite centaine de prêtres diocésains sont ordonnés. Il y en avait 10 fois plus en 1970. Dans le diocèse de Lausanne, Genève et Fribourg (700 000 catholiques), il y a actuellement 4 séminaristes, 86 prêtres de moins de 50 ans et 203 de plus de 60 ans.

L’assèchement spirituel, un déficit de formation permanente, un épuisement humain marquent beaucoup de prêtres restants. La requalification ministérielle et la collaboration des laïcs - bienvenues et généralement appréciées - ne peuvent pas compenser le manque de ministres ordonnés quand ceux-ci héritent de territoires immenses et de paroisses ou unités pastorales toujours plus nombreuses. Quel temps reste-t-il pour l’évangélisation de ceux qui sont au loin, alors que le premier service du prêtre, selon le concile Vatican Il, consiste en « l’annonce de l’Évangile de Dieu à tous les hommes » (cf. Décret sur le ministère et la vie des prêtres no 4) ?

Devant la précarité et même la misère - quantitatives et parfois aussi qualitatives - du ministère presbytéral chez nous, nous ne pouvons rester indifférents. Il ne suffit pas de répéter des appels angoissés à imiter le Curé d’Ars, si respectable et impressionnante que soit sa sainte personne. Il faut redéfinir l’identité et le « cahier des charges » du prêtre dans le contexte de notre société sécularisée. Comment traduire concrètement aujourd’hui les trois missions du prêtre: évangéliser, célébrer, animer la communion ?
Il faut inventer de nouveaux chemins d’accès au ministère presbytéral et reconsidérer l’obligation universelle du célibat, qui d’ailleurs n’est absolue que dans l’Église latine et seulement depuis le XIIe siècle,4 ce qui prouve que cette discipline peut être remise en question. On le fera avec prudence évidemment, autrement dit sans affecter le contenu essentiel et original des prêtres, qui seront toujours présents et présidents pour rappeler, réellement et symboliquement, la priorité et la gratuité de la grâce christique dans l’être et l’action des chrétiens.5
Peut-être faut-il se poser la question de la réinsertion de certains prêtres, dispensés de l’obligation du célibat, qui seraient prêts à se remettre généreusement au service de communautés qui les accueilleraient volontiers. Peut-être faut-il lever le tabou de l’éventuelle ordination des femmes, ce qui aurait aussi l’avantage de détendre le dialogue avec les Églises protestantes sur ce point.6

Un modèle en bout de course

Bref, tout en gardant fidèlement le coeur biblique et sacramentel du service des prêtres comme collaborateurs des évêques au bénéfice évangélique des communautés chrétiennes « sacerdotales », il faut reconsidérer le modèle hérité du Moyen Age et confirmé au temps de la Contre-Réforme. Il est parvenu en bout de course si l’on prend au sérieux la grave crise que nous traversons. Le modèle sacerdotal « à l’ancienne » doit faire place à une figure de proximité, moins sacrale et plus pastorale, ce qui implique une articulation retrouvée avec les autres ministères et charismes, par exemple ceux du diaconat permanent et ceux des laïcs et religieux engagés en Église.
Le catéchisme romain issu du concile de Trente (en 1566) enseigne que «les prêtres sont appelés, à juste titre, non seulement anges mais même dieux parce qu’ils représentent auprès de nous la puissance et la majesté du Dieu immortel ». Il est temps de revenir sur terre pour mieux servir aujourd’hui le Royaume de Dieu annoncé par le Christ de l’Évangile.

4 • Exactement depuis le concile du Latran (1139) qui, en son canon 7, rend invalide le mariage des prêtres.
5 • C’est ce que veut mettre en évidence le concile Vatican II (Lumen gentium no10) quand il dit qu’il y a « une différence essentielle et non seulement de degré » entre le sacerdoce commun des fidèles et le sacerdoce ministériel ou hiérarchique.
6 • Ces « recommandations » ont déjà été respectueusement formulées par les synodes 1972 (nos 106-112 et 412 et 413), ainsi que par l’assemblée diocésaine (AD2000 document 7/III et IV).

fin article (T1) - 93 lectures depuis le 2 Mar 2010